被威胁“法务部很厉害”! 理想MEGA自燃车主该如何维权?

近日，一则关于理想MEGA自燃的帖子在网络上引发广泛关注。中新网评理想MEGA起火事件：“法务很厉害”，品牌温度何在？媒体这样的评论，再次将舆论推上了风口浪尖，那么事情到底是怎么一回事呢？

车主自述：车辆离奇自燃，等待解释无果

根据这位车主在社交媒体上原贴的描述，“该怎么形容我的不幸呢？我6月10日早上出去买水果，一个人开着我的商务车回到家地库的时候，车忽然自燃了。那要怎么说我的幸运呢？感谢路过的邻居，物业，119消防合力救援。火势冲天，我居然可以毫发无损，并且刚好是我下楼买水果的时候车辆自燃。不然对旁边车辆等造成的损失不敢想象！4s店说这是理想MEGA全球首辆自燃，我不知道这是首例还是未爆出的个例。目前，理想北京总部来人并没有给我一个很好的解释，只是叫我等两个月说等报告，现在车就停在地库摆烂。大家说我应该怎么做？”

此外，车主还在帖子评论区表示，“我的笔记被某方频繁投诉下架，我只能更改笔记部分信息再次上来。如果再这样下去，我会无止尽做下去，多平台做下去。”

理想回应：发现打火机残骸，座椅有调节记录

针对此事，有媒体向理想方面相关人士求证。理想汽车相关人士表示：“在主驾座椅滑轨上方发现一个打火机烧焦残骸和一个完整打火机。起火点附近的中控台线束完整，且无异常变色。此外，我们与用户和相关部门核查后台座椅位置调节数据，发现起火前主驾座椅存在调节记录。”

在沟通协商过程中，双方还出现了关于复购减免的分歧。理想汽车相关人士透露，车主提出了由车企提供10万元复购减免的要求，但未获理想汽车方面同意。而车主则表示，理想方面说会给自己一个优惠，反复强调他们的“法务很厉害”，还提及可能会造成的损失是车主承担不起的。双方各执一词，进一步加剧了这场风波的复杂性。那么问题来了，就目前的情况而言，车主应该如何维护自身的合法权益呢？

律驰驾道观点

一、自燃元凶成谜：技术真相亟待独立权威背书

理想MEGA自燃事件中，自燃元凶究竟是车辆缺陷还是外来火源，成为双方争议的焦点。理想汽车提供的物证，如打火机残骸和座椅调节记录，虽指向外来火源或车主操作不当，但这些证据是否足以排除车辆本身（如电池、电路）问题，仍存疑问。

技术真相的缺失是导致信任崩塌的关键。车主作为消费者，有权要求获得关于车辆自燃原因的客观、公正调查结果。在此情况下，理想单方面的调查结论难以服众。车主应坚决要求并配合由消防部门、第三方权威检测机构介入，进行全面、细致的火灾事故调查和车辆技术鉴定，以出具具有法律效力的报告，从而厘清责任，维护自身权益。

二、沟通被指威胁：“法务威慑”侵蚀品牌根基

在本案的沟通中，“法务很厉害”的言论引发了广泛争议。这一言论是合法风险提示，还是赤裸裸的威胁恐吓，成为争议的核心。此外，理想汽车频繁投诉下架车主帖文的行为，也被质疑是企业滥用平台规则压制消费者发声。

这种沟通方式不仅违背了诚实信用原则，也暴露了品牌“温度”的缺失。无论“法务很厉害”是否被曲解，其传递的压迫感都与消费者期待的“用户企业”形象背道而驰。企业在处理危机时，应秉持坦诚沟通、尊重用户的原则，任何形式的威胁暗示都将严重损害品牌公信力与温度。理想汽车需要反思其沟通方式，以更加开放、包容的态度面对消费者，重建信任。

三、维权路径受阻：车主需突破困局，寻求有效救济

本案中，车主面临着维权路径受阻的现实困境。车主陷入“等待两个月报告”的被动局面，车辆滞留地库，对理想官方渠道的信任度降至冰点。在声称遭遇“威胁”和“删帖”后，车主更是陷入了“发声-被删-再发声”的循环，维权之路艰难且曲折。

在力量悬殊的消费纠纷中，现行机制能否保障消费者平等对话权，成为亟待解决的问题。当企业沟通被指存在“威胁”意味时，消费者更需要获得安全、有效的救济渠道。车主应积极寻求法律援助，通过法律途径来维护自身权益。同时，社会各界也应关注消费者权益保护问题，推动完善相关法律法规和机制，为消费者提供更加便捷、高效的维权途径。

汽车法律纠纷，就找律驰驾道。